数据加载中，请稍候...2008年1月3日由中国社会科学院公布的2008《社会蓝皮书》中指出，2007年毕业的大学生尚有100万人没有就业。我并不清楚该报告界定“就业”的标准是什么，是否合理，也不清楚该项研究是如何统计出“100万”这个数字的，但对于大学生就业困难这个现状，恐怕大家都没有什么疑议。
对于越来越严重的大学生就业问题，教育专家们的普遍看法或说法是认为这仅是一个“结构性”的问题，也就是说，大学生找不到工作，不代表我们的培养的大学生太多了，不代表我们的社会不需要大学生，仅说明我们培养的大学生和社会对大学生的需求不协调，是一个供给结构和需求结构不一致的问题，因而是一个结构性的问题，而不是总量过剩的问题。因此，教育专家们普遍认为，我们的高等教育系统对大学生就业困难问题的应对之策应该是在稳定招生规模增长率的基础上调整培养结构，我们的大学入学率和占总人口的比重比起发达国家、甚至某些发展中国家还太低，我们的大学生还太少。
这种认识对吗？尽管这种观点很经典、很流行，但显然不对，讲话的人以讹传讹，没有经过自己的思索。这种推理完全不合逻辑。
美国的大学入学率比我们高，就意味着我们的大学入学率应该提高，就意味着我们应该扩大大学招生规模吗？那作为先发展国家，美国的入学率是否合理，美国的入学率又是如何确定的呢？美国又该和谁比哪，难道和火星社会比吗？
一国国民的受教育水平和该国的经济发展水平应该是相辅相成的，不应该超越本国的发展阶段和发展水平，尤其是作为中国这样的后发展国家，特别要防止那些脱离社会整体发展阶段和制度环境的“赶超战略”和“大跃进”，这方面我们的教训已经足够多了，实在不需要新的教训了。就像我们不能在家用轿车出现大量库存的情况下，因为美国的家庭轿车拥有量比我们高，我们就说“因为我国家庭的平均轿车平均拥有量比美国低多了，所以，我们现在面临的不是家用轿车的总量过剩，不是我们生产的轿车太多了，而是我们生产的轿车和市场需求的轿车不一致，我们拥有轿车的家庭还太少，我们的家用轿车制造业还要进一步大发展”一样。我国的家庭轿车拥有量低这一事实充其量说明了我国的家用轿车制造业“在长期”具有“发展的潜在空间”而已，仅仅是“就长期而言”的和“潜在的”，并不意味着我们“现在”不应该减少产能，而只需要进行生产结构的调整。在“长期”也许一切都是不足的，难道这就意味着在“今天”一切都没有所谓的“过剩”吗？在“长期”我们都会死去，难道意味着我们今天做的一切都是没有意义的吗？
数据加载...
